Суд отклонил исковые требования крымского главврача о защите чести и достоинства

Ленинский районный суд Республики Крым рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главврача ЦРБ к корреспонденту сайта «Антифашист» и врачу-реаниматологу о защите чести, достоинства и деловой репутации. Суд первой инстанции постановил: в удовлетворении исковых требований Гаптракипова Эдуарда Халиловича — отказать.

Ранее истец обратился в суд по поводу публикации статьи «Крымские врачи жалуются на нехватку медикаментов и реанимационного оборудования», которую разместил в сети интернет журналист Михаил Днепровский.

В публикации говорилось о снижении уровня доступности и качества оказания медицинской помощи населению из-за нехватки медикаментов и реанимационного оборудования в Ленинской ЦРБ. Также в статье поднимался вопрос по нарушениям Трудового Кодекса РФ при начислении заработной платы и стимулирующих надбавок персоналу.



Надо сказать, что публикация статьи послужила началом различных проверок со стороны надзорных органов, которые выявили нарушения законодательства в деятельности главврача и возбудили в отношении него более пяти дел об административных правонарушениях.

Однако сам Гаптракипов придерживался совершенно другого мнения и постоянно утверждал, что информация, опубликованная в СМИ — не соответствует действительности, является ложной, порочит честь и достоинство главврача. Он полагал, что "ложные сведения", содержащиеся в вышеуказанной публикации однозначно порочат его честь и достоинство, так как позиционируют истца в качестве недобросовестного человека и некомпетентного руководителя. Кроме того, как указывал в своём исковом заявлении главврач Гаптракипов, такие сведения "причиняют серьёзный ущерб" его деловой репутации.

Истец просил суд признать опубликованные сведения не соответствующими действительности. Ещё он хотел обязать ответчиков написать опровержение ложной, по его мнению, информации и удалить опубликованную ранее статью из сети интернет.



В ходе предварительного судебного заседания стало известно о несанкционированном сборе персональных данных в отношении ответчика Днепровского со стороны руководства Ленинской ЦРБ. Представитель истца пояснила, что оперативно-розыскной деятельностью в отношении ответчика занималась некая служба внутренней безопасности ЦРБ, которая без соответствующего обращения к правоохранительным органам, самостоятельно получила паспортные данные Днепровского.

При рассмотрении дела по существу, к материалам приобщили процессуальную документацию, которая подтверждает факт неисполненного поручения Сергея Аксёнова о разработке проектно-сметной документации для ремонта пищеблока ЦРБ. Также к делу приобщили поручение Минздрава поставить на баланс медучреждения непригодный к эксплуатации общественный туалет поликлиники и ответ Росздравнадзора по результатам проведённой недавно проверки.

Представитель истца пояснила, что поручение главы Крыма к министру здравоохранения в 2019 году не может распространяться на Эдуарда Гаптракипова, поскольку тогда он ещё не работал главврачом ЦРБ.



Также она добавила, что уборная во дворе поликлиники "стояла с незапамятных времён". Поэтому, со слов представителя истца, руководство больницы не имело никакого отношения к старому общественному туалету на момент публикации статьи.

В свою очередь, Михаил Днепровский пояснил, что главврач Гаптракипов приступил к исполнению должностных обязанностей в январе текущего года, и ему наверняка было известно о том, что данный объект на вверенной ему территории является бесхозным. Соответственно, именно главврач должен поставить строение на баланс медучреждения для последующего выполнения демонтажных работ и благоустройства территории. «Считаю, что всё вышесказанное имеет непосредственное отношение к деятельности главврача и возлагает на него определëнные обязательства», — отметил Днепровский.

В ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, подтверждающие нехватку оборудования и медикаментов в отделении реанимации. Также нашли своё подтверждение нарушения Трудового Кодекса РФ и факты возбуждения многочисленных дел об административных нарушениях в отношении главврача.