Не видать Феодосии 27 млн?

В конце апреля этого года в Арбитражный суд республики Крым поступило исковое заявление от администрации Феодосии с просьбой о взыскании задолженности за аренду земельного участка с предприятия «Технопласт плюс». По итогам рассмотрения дела в августе администрации было отказано в восстановлении срока давности по исковому заявлению. Также исковое заявление о взыскании с ООО «Технопласт плюс» задолженности в пользу администрации Феодосии в размере 27 292 306, 47 руб., составляющих задолженность по арендной плате за землю, суд постановил оставить без удовлетворения. А в ноябре уже 21-й Арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2018 по делу №А83-6724/2018 оставил без изменения, апелляционную жалобу администрации города Феодосии - без удовлетворения.

Вышеуказанная фирма по неофициальным данным принадлежит известному в Феодосии застройщику Роману Лукичеву. Как следует из постановления суда, 26.04.2018 в арбитражный суд Республики Крым от администрации города Феодосии поступило исковое заявление №01 – 10/457 от 23.04.2018, согласно которому администрация просила суд взыскать с ООО «Технопласт плюс» (ул. Дружбы, д. 109А, г. Феодосия, Республика Крым, 298100; ОГРН 1159102061491) в пользу администрации 27 292 306, 47 руб., которые являются задолженностью по арендной плате за землю, долг образовался по состоянию на 01.12.2014.

Выдержки из постановления апелляционного суда:

"Администрация города Феодосии Республики Крым (далее – истец. администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» (далее – ответчик, ООО «Технопласт плюс») о взыскании задолженности по арендной
плате за землю по состоянию на 01.12.2014 в размере 27 292 306,47 руб. Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, в нарушение условий договоров аренды земли от 07.10.2008 рег.№040801900028, от 28.10.2005 рег.№040501900117

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2018 по делу ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, восстановить пропущенный срок исковой давности, удовлетворить заявленные исковые требования. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы представителя истца о том, что

Ссылается на то, что ответчик не предоставил суду доказательств оплаты образовавшейся задолженности по арендной плате за указанный период. Со ссылкой на статью Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на то, что установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности к налоговым правоотношениям не применяется.

Роман Лукичев выиграл

В удовлетворении данного ходатайства суд отказал на основании протокольного определения, поскольку указанный гражданин участником спорного материального правоотношения, согласно заявленным основаниям и предмету иска, не является.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ,

Указанное Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.