Верховный суд РФ предложил новый вариант закона о введении уголовного проступка

НА ОДНОГО ВОРА МЕНЬШЕ

На днях пленум Верховного суда принял постановления о внесении в Госдуму нового законопроекта о введении института уголовного проступка, а также отозвал свой же аналогичный проект, так и не рассмотренный депутатами и даже получивший негативный отзыв правительства.

Причины разработки законопроекта – в высоком уровне криминализации населения. Кроме того, он призван искоренить явный обвинительный уклон в
отечественном правосудии: как известно, российские суды выносят не более 1% оправдательных приговоров.

К тому же уголовный проступок позволит избежать судимости тем, кто оступился впервые и совершил нетяжкие правонарушения. Сегодня же к ним относятся деяния разного уровня общественной опасности, но наказывают за них, по сути, одинаково. Верховный суд считает, что это не отвечает принципу справедливости и индивидуальности наказания.

Главное – человек, совершивший проступок, не будет считаться судимым, а значит, это не скажется на его дальнейшей судьбе, в частности, при трудоустройстве.

Ранее четырежды судимый «по мелочи» Андрей Неверов (фамилия изменена) считает, что его жизнь сложилась бы по-другому, не получи он первую судимость «по малолетке»:

– Я рос в интернате, мама-одиночка работала проводницей. Дети мы ещё были, хотя и хулиганистые – в 16 лет вскрыли ночью ларёк с сигаретами и конфетами. Там ущерба на какие-то рубли было. А нам «нарисовали» тысячи. И попал я в колонию на два года. А на «малолетке» понятия ещё хуже, чем во взрослой колонии, – вышел урка уркой. На работу вообще не берут – девяностые. Вот и покатился... А мечтал стать машинистом поезда. Если бы не было первой судимости, думаю, на одного вора было бы меньше.

ВПЕРВЫЕ И БЕЗ НАСИЛИЯ

Председатель ВС Вячеслав Лебедев отметил, что институт уголовного проступка планируется распространить на семь составов преступлений небольшой тяжести против собственности (глава 21 УК РФ), наказуемых лишением свободы, даже если они совершены впервые и не связаны с применением насилия.

– В 2019 году за эти преступления осуждены 44,7 тысячи лиц, при этом 20,2 тысячи лиц, или 45%, не имели судимостей. 37% осуждённых были моложе 30 лет. Реализация предлагаемых изменений будет способствовать социализации граждан, впервые совершивших преступления этой категории, особенно в молодом возрасте, и препятствовать их вовлечению в криминальную среду, – сказал главный судья России.

Повезёт и фигурантам «экономических» дел – большую часть таких преступлений также отнесут к уголовным проступкам (глава 22 УК РФ), но если они совершены впервые и не повлекли тяжких последствий, не связаны с насилием и деятельностью организованных групп. Всего будет 29 составов преступлений.

В ЧЁМ ОТЛИЧИЯ?

Адвокат Александр Гончаров поясняет:

– Не вижу разъяснения, в чём особенность уголовного проступка и его отличие от преступления. Не разрешён и вопрос о наличии или отсутствии последствий, не связанных с наказанием, в случае совершения уголовного проступка. Да и из судебной практики выходит, что к гражданину, совершившему правонарушение небольшой или средней тяжести, наказание в виде лишения свободы применяется очень редко. И как тут понятие «уголовный проступок» сможет повлиять на сложившуюся судебную практику? Ещё вопрос – какие будут особенности при подаче таких сведений в информационно-аналитический центр после привлечения гражданина к уголовной ответственности? Ведь эти сведения позже отображаются в справках об отсутствии судимости. Они-то и создают ограничения в трудо-устройстве гражданина. Кроме этого, в тексте законопроекта и пояснительной записки нет указания о том, что понятие «уголовный проступок» никак не упрощает ни процедуру расследования, ни процедуру судебного разбирательства.

Так что многие юристы считают, что имеет смысл поддержать введение уголовного проступка, но при условии проработки его отличия от собственно преступления или административного правонарушения.

ПРИ УСЛОВИЯХ

Законопроект предусматривает основания освобождения от уголовной ответственности: а) если правонарушитель возместил ущерб, причинённый гражданину, организации или государству, и б) если он перечислил в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причинённого ущерба. И если первый пункт вполне вписывается в концепцию наказания, то второй вызывает сомнения. Если лицо совершило кражу личного имущества гражданина, почему оно должно компенсировать двукратный размер причинённого ущерба именно государству?

И ещё – закон предлагает признавать деяние уголовным проступком не по усмотрению следователя и дознавателя, а на основании объективных характеристик действий и личности совершившего их гражданина. При наличии предусмотренных для этого оснований подача ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении других мер наказания по будущему закону будет уже не правом, а именно обязанностью следователя и дознавателя.

Здесь важно исключить ситуации, когда обвиняемые будут соглашаться на применение «смягчающих» мер, хотя не считают себя виновными, но уже устали бороться с обвинением.